刘心武老师推导出来的《续红楼梦》

刘心武老师在《锵锵三人行》上说，读者批评他的续红楼，他很高兴，因为他写这本书的目的就是让读者借由他的“续”，能再返回原著研究其精髓。可是他写在续红楼之后的附录，用了很多反问句和批评者对线，显然还是对有些批评比较上头。大概差不多的意思就是说：你懂个屁，老子研究《红楼梦》的时候你还穿开裆裤呢，敢来批评我！

哈哈，我觉得挺有意思，作家们往往都在序言或者附录里感谢这个感谢那个，搞得一团和气，很少看到像他这样如社交媒体般的和读者对线。

个人觉得，续写红楼是个勇敢的尝试，尤其是在现在，续写古书，指定很难讨到好。首先最基本的语言上就太难了，这一点，高鹗当然占尽先机，后来者没办法和他比。自然，再一百年后，有人要续写的话，又比刘心武面对的困难多些。

只是，我偶尔觉得，红学研究会不会有点儿太过了？一部小说，有人喜欢，又有能力，做做解构、阐释甚至续写，都无可厚非，但抽丝剥茧非要让故事按所谓的“伏笔”发展，会不会脱离了文学作品的本原呢？文学不是科学，套公式算出来的小说能是出色的小说吗？反而，被刘老师猛烈批评的高鹗的续作，虽然很有可能如他所说背离了曹雪芹的初衷，却好歹体现了高鹗自己做为一个创作者的主观意愿。刘心武老师的这个，当做经过文学加工的学术专著，可能会更好。但我还是觉得，从一本古书里看到历史、看到民俗，借由此去研究历史长河中人们的生存状态，这样比较有意义。研究伏笔，猜测原作的创作意图，试图按他的想法补足残本，多少有点跑偏。

刘心武最推崇的《红楼梦》之精髓，说在于它的“草蛇灰线”、“伏延千里”，好像前八十回里的每一句都在为后来的情节发展埋伏笔。他这么想的另一个重要根据是脂砚斋的评注，后者在一些地方写了诸如“敷黛玉之死”，前者便根据其推导出后来的故事走向。所以刘的续作，据他自己讲，都是有“理论依据”的，他也一再call back前八十回，提醒读者，你看前面有讲噢。希望读者的反馈是，你说的对，你说的都对。

前八十回里一些被撵出二府的丫头、本来相忘于江湖的人，在他的续二十八回里，又回到了读者视野，并且全部是以一种非同寻常的巧合。这给我的有点刻意，也使得小说变成了一颗蛋。本来是开放的，发散的，突然有一双大手自外向内收拢，越来越用劲，最终盖棺论定。

生活中，我们讲有些话，不过是一时起意，比如我在酒场上讲起柳湘莲这个人，说他萍踪侠影，天马行空，今天当了和尚，明天蓄发还俗也不是不可能。这话说完就完了，不一定后来柳湘莲就真的还俗回来了。我想曹雪芹应该很多话也是这样的意思，说来是为表现人物性格，而不是规定人生走向。

我当初之所以想读这个书，是抱着颠覆原作的期待的。窦文涛说刘心武写赵姨娘和贾政的房事，写成了金瓶梅，这我就很感兴趣了。谁知是个幌子，不过一笔代过。

当然真的有颠覆性的人物，像李纨，她在前八十回里给人的印象是无欲无求，一心教子的滥好人。在刘心武笔下，她成了全书最大的“心机女”，抠门、冷血到见巧姐被卖妓院而无动于衷。我还挺喜欢这种转折，看上去是颠覆，实际也许只是前八十回里，你们从来没有将视角真正放到过她身上，而已。

我怎么光想着颠覆呢你说。最近大火的《中国奇谭》，小妖怪结尾被孙悟空一棒子打死的时候，我差点含着眼泪花花站起来叫声“好”。结果几秒钟后来了反转，大圣还是那个火眼金睛的大圣，一切还是“最好的安排”。说到大圣，古往今来各种各样的大圣里，我最喜欢的是《西游·伏魔篇》里黄渤演的那个大圣，幽默、丑陋、心机、残暴……

这篇其实只是“突然想起”，随便写几句感想发在微博的，但微博说我写的东西违反了社区规定，不给发。我又贴来LS，LS说我超过了500字。于是索性发来matters，添油加醋，扩展成个长文。可不是为了批评刘心武老师，做为一个只读过一遍《红楼梦》的人，我是真没那个资格，只是一点点微末的感想，请不要怼我。再者说了，有人读完了想讨论，说明这在某种程度上已经很成功了（不含《东八区的先生们》）。

而且我真的没想到刘心武老师已经八十岁了，十年前的锵锵上，我以为不过六十左右呢，原来那时候已经七十岁了，《续红楼梦》刚刚发表。真不容易，我爹也七十岁的时候，已经如风中之烛了。希望他健康，还能继续写小说！