這是一個請教：這是否意味著對美國憲法的宗旨來說，「州的獨立性」比起「普世價值」重要？

@PReader 谈不上请教。美国有州的独立性，但美国也有宪法。就宪法宗旨而言，美国独立宣言已列出（“我们认为下列真理不言而喻 : 人人生而平等，造物者赋予其若干不可剥夺的权利，包括生命权、自由权和追求幸福的权利；….”）。

这就是为什么我们看到种族隔离、私刑合法、黑人（以及其他少数族裔其中包括华裔）没有投票权、奴隶制、禁止同性恋等州的独立性权利渐次消失，为什么准许州禁止人工流产（实际上就是剥夺女性对自己身体的控制权，这一点连川普夫人都公开且明确表示反对）被认为是反动和倒退。

@津轻海峡 在竞选期间，副总统万斯/范斯声言“美国很大，州的情况差异很大，应当准许州自行决定”这种说辞。但这种说辞显然是胡扯蛋。假如这种说辞可以成立，林肯总统就是美国历史上的大罪人而不是大英雄，因为奴隶制本来是南方邦联州的独立性权利，现在也可以且应当恢复（这显然也是阁下的观点）。

『造物者赋予其若干不可剥夺的权利』

所以憲法賦予的權利是源自『造物者』？這是否也是憲法解釋結果「反墮胎」有宗教色彩的原因？

『州的情况差异很大，应当准许州自行决定”这种说辞。』，我覺得這就是為何美國在團結與內戰間拉扯的原因。「美國內戰」不只是史實，也是日前上映的電影，必然反映了美國人的內心焦慮。但這也是保守跟自由為何可以待在同一國家之下。

@PReader 宗教不可一概而论。奴隶制可以从宗教得到支持，反奴隶制也可以得到宗教支持。其他问题依此类推。所以阁下提出的宗教视角没有多少解释力。

但保护个人自由/权利应当是宪法宗旨/精神，所以我们就看到了废除奴隶制，废除种族隔离/歧视/差别对待，废除同性恋/异族通婚禁令，以及为什么准许州剥夺女性对自己身体的控制权被认为是反动，与宪法宗旨/精神背道而驰。不错，有关的裁决是最高法做出的。但最高法也曾长时间裁决奴隶制、种族隔离、排华法这些践踏基本人权的恶法/恶制度合理合法。