女性主義十一反問：理性和情感必然衝突嗎？

先說明，這篇文沒經過任何人慫恿，要罵來罵我，大不了棄號XDDD

我自認為自己還算滿女性主義的，至少在我的認知裡，性別差異的前提要大於社會習俗的前提，就比如女友說不想生孩子，那就不生嘍，我也不會像薛丁格一樣出去找情人生。鬼扯什麼社會意義才是沒意義的吧？社會意義是後驗解讀，為什麼會有反過來影響個人行為的趨向？所以我很不理解為什麼有些所謂的女性主義還要堅持用社會習俗作為前提敘述：把要努力改變的東西當作前提？最後不是要變成自我否定？那從邏輯上講，這種女性主義的最終真理會是一種完美的男權主義喔！

那說完前提我就來反問問題了，說是反問，但我一點也不希望有人回答，因為憑想像就知道那樣一點都不好玩。當然想發洩就請隨意，我這個人一直都很尊重人類的（因為有黑名單這種功能XD）
另外要再說明的是，所謂的反問也並不是矛頭指向問題，覺得問題本身有多不合理，就像個處在叛逆期的小學生一樣覺得「反問」就是「反過來問」，而是在反問問題背後的導向和敘述前提。

原生家庭與婚戀觀選擇

Q1：你的母親在家庭內扮演怎樣的角色？這會影響你對婚戀的選擇嗎？
Q2：你的原生家庭中父親扮演怎樣的形象？這會影響你的婚戀選擇嗎？

RhQ1：原生家庭的父母理應要扮演某種特定的世俗角色嗎？家庭活動不是共同責任的嗎？問題是在默認某一項工作適合某個性別，另一個性別的成員就要理所應當把工作推給對方？為什麼女性視角要以社會習俗做敘述前提？要反對的東西為什麼變成一種導向？還是有人覺得弱勢群體跟強勢群體調換一下角色就實現權力主義了？更根本的問題是：非父權社會一定就是女「權」社會嗎？

RhQ2：父母作為與小孩最早接觸和模仿的生物，影響到小孩不是理所應當的嗎？他們的所有行為都會對小孩產生影響，或強或弱，或正面或反面，但類似心理上的影響並不是人自己能輕易察覺到的，甚至這些問題就不應該由他們自己察覺，沒有人先從心理學的角度認知完自己的人格構成才跑去做事，選擇難道不是出自於自己的整體人格，而是出自某個單一事件或其相反面？這很匪夷所思，比如有的媽媽覺得爸爸抽菸破壞了他們的婚姻，整天抱怨，那孩子就應該因此去選一定不要抽菸的伴侶？這根源上是「透過一個表象判斷為錯那相反就一定對」的二分法邏輯，這種非此即彼的邏輯如果有效，所謂的家庭不是經過幾代就會變完美了嗎？

戀愛中的迷思

Q3：“戀愛腦”是一個被污名化的詞彙嗎？親密關係中如何保持清醒的同時真誠地愛呢？

RhQ3：我不是很懂，戀愛腦為什麼會跟女性主義有關係？我自己常說自己戀愛腦，在我愛對方的情況下，愛情確實會作為一種準則超越某些前提，但非理性一定是非邏輯的嗎？自我對行事的思考跟自我如何愛別人，二者是出於同一層面的問題嗎？表面上衝突的問題一定代表本質的衝突嗎？如果不是（至少在邏輯上不是），那麼事件的對立為何要導向為本質對立？那如果有人自己選擇就要以愛情作為第一行事原則，這又跟女性主義有什麼關係呢？不允許？

Q4：身為女性，你如何看待女性主義者進入異性關係是“屎裡挑巧克力”這一觀點？

RhQ4：我不是女性，但女性主義為什麼要「規定」一個女性的選擇？女性不配有性欲或者情慾？還是說某些人覺得自己性冷淡就很高尚？說到底，別人怎樣選擇到底跟一個所謂的「主義」有什麼關係？所謂的「主義」如果不是某種「共識」，讓有共識的人自己過來相信，而是一種被強迫的「共識」，規定別人的想法或行為，這種靠聲量喊出來的情緒勒索，到底是怎樣有自信自以為「主義」的呢？這確定不是什麼邪教？要不要考慮學中世紀把異端幫在柱子上朝她扔石頭？現在那些網路霸凌好像有過之而無不及呢。

Q5：在戀愛關係中，如果處在社會地位和資源較弱的那一方，怎樣在盡量保持各個方面獨立性的同時，理解和接受來自伴侶的好意/資源/幫助呢？

RhQ5：保證獨立性跟接受幫助，有衝突嗎？獨立性代表你有隨時離開對方的自由，無論物質上還是情感上，接受幫助會限制這種自由嗎？接受幫助就一定要「還」？自己用沒來由的公共道德綁架自己？還是預設對方必然以「要還」為前提幫助自己？這完全就是個人道德問題，所以這跟女性的身分有什麼關係呢？

Q6：女性主義者如何劃分在親密關係中“磨合”、“付出”、“忍耐”的邊界？你如何看到戀愛中權力關係的博弈帶來的”愛“與內置的權力拉扯？

RhQ6：權力關係一定要被非此即彼地劃分嗎？所謂劃分磨合、付出、忍耐的邊界，有一種表現，就是對於某一件事，一方必須服從對方，其前提是，親密關係必然是一個整體。這不是跟獨立性有衝突？為什麼一邊講女性獨立一邊忽視基本尊重在敘述權力拉扯？這個問題本身在導向和承認古典式的主從家庭，也就是在承認權力傾斜的正當性，那麼邏輯上也就是在承認一個男性菁英明顯多於女性的社會成為父權社會的正當性。這是女性主義？還是在逼迫女性成為菁英？逼迫別人的人自己成為菁英了嗎？還是認為自己有菁英實力，但只是在被父權社會本能性排斥？有多少男性排斥「女」總統？我沒見過，只有某些女性主義自己在劃分性別、對立性別，自以為對方在歧視自己。

Q7：你伴侶的什麼行為有讓你感到不安嗎？你認為一段親密關係中，如何才能使伴侶感到安全感？

RhQ7：互相獨立、互相尊重的關係中需要安全感嗎？這是在預設除去道德就等同於無底限。既然已經在標榜獨立性，那對方突破自己的底限，自己離開對方不就好了？為什麼要嘗試導向甚至「糾正」對方的思維，而不是清楚地向對方表達自己的底限？那如果表達了，對方還在用行動試探你的底限，為什麼還要在意所謂的安全感？對方明顯就是想要你慢慢降低底限啊！女性主義裡面，表達權一直重要，我不懂為什麼問題要預設雙方都沒有表達權，是說親密關係都不用交流的？

Q8：你在約會/戀愛/婚姻中是否有過“操縱“或者“被操縱“（即中文流行語裡的“PUA”）的經歷？你如何定義與識別這樣的行為？

RhQ8：精神控制多數用在女性身上，代表女性經常是被「追」的一方，這是失敗男性用到的邪魔外道沒錯，但產生這個問題的本質既然很女性主義，為什麼又要強調受害者的女性身分呢？受害者多數為女性，那這個問題就是女性「主義」的問題嗎？我不懂這種歸納法的運用，但我知道女性權力不管多大都不會解決精神控制這類問題本身，除非是在一個多數女性倒追男性的社會，然後失敗女性把這些低級套路用在帥帥的男生身上，這是女性主義的目的？女性主義「只」關注性別權力嗎？

婚姻與女性主義的探索

Q9：你如何看待與你婚戀觀不同的女性呢？“尊重祝福”是否是最好的答案？

RhQ9：別人的觀念，到底跟「你」有什麼關係？就偏執地認為「你」自己就是「對」？我就算在寫邏輯也沒有認為講邏輯就一定「對」（我確實有在講干涉別人想法是「錯」，但對錯並非二元對立），我只是講給「你」聽，要怎樣想永遠都應當由「你」自己考量、選擇。所以別人要怎樣想、怎樣做，到底跟「你」有什麼關係？還是說這個問題是要尊重那些首先不尊重他人想法的人的想法？

Q10：怎樣理解與婚姻制度默認綁定的法律關係／權益（如探視，移民，財產繼承）和福利（如減稅，購房育兒補貼）？

RhQ10：理解？法律什麼時候由「保障」變為「導向」了？還是說……女性權力就必然等同於脫離性別關係？

Q11：如果你是已主動選擇不生育的女性，你會對選擇生育的女性減少共情嗎？你又會如何看待生育家庭，如果生活圈遠離已育家庭，那如何實現這份“諒解”？

RhQ11：自己主動選擇不生育是因為自己認為不生育以後會過得很爽（比如我女友），那跟喜歡小孩或者認為生育是責任的人有什麼關係呢？人家就覺得有小孩會過得好啊？如果自己不生育，生育就整個變成「錯」，那「你」從哪來？那既然不是生育行為本身的問題，那為什麼要因為是否生育而實現「諒解」？問題難道不是女性有沒有能力或保障讓她堅持自己的選擇，然後所有人尊重她的選擇嗎？為什麼女性主義反倒要跳出來「導正」別人的選擇？

Q12：女性可以在在婚育/母職中保持和貫徹女性主義嗎？如果可以，可以怎麼做呢？（如果你沒有進入婚姻關係，可以暢想一下）

～RhQ：我還是不懂婚育跟女性主義有什麼聯繫，我已經懶得反問了。不懂為什麼會有女性主義的支持者會首先否定自己的性特徵。平權不等於平均。

寫到一半就沒耐心了，就開始邏輯跳躍，難懂就抱歉，反正我也不要負責~_~
另外像是表達自由這種東西，道德上意味著你有表達自己的自由，但沒有用你自己約束別人的自由。
我很明確地在這裡講，美國和中國的一部分現代女性主義存在民粹性本質，她們在用話語權強迫別人的認同。但我依然承認她們是女性主義的一部分，但不是學術的那部分，而是社會表象的那部分。比如爭取聲量爭取表達權這方面其實在女性主義的發展上很有意義。但我覺得這是一個導向社會觀念的問題，而不是一個具體到個人、規定人家該怎麼做的問題。比如說如果有一天，當女生向男生表達性需求而不被指認為不合理的時候，女性主義本身就成為一個偽命題了：有表達權、沒有性別偏見，那代表社會會承認任意一位女性的「真實」能力，這就是公平，而不是有一百個男性議員就一定要再湊一百個女議員出來，多數女性真的沒那麼熱衷政治，表面上的平均主義真的很不尊重差異，就好像原始社會裡，採摘盛行的社會就要成為母系社會，打獵、農耕為主的社會就要變成父系社會，提供多數生產的一方同時提供生存保障，這是由差異導致的大機率結果。所以在一個本來就有生存保障的社會裡，女性權力本身就不可能是主導男性的權力這種凌駕於他人行使的權力（但如果有誰想追求那種理想主義烏托邦也同樣是她們的自由），而是消除社會偏見，對自己享有足夠的控制權、表達權、選擇權等等這些自己對自己的權力，前者本身在現代道德上不成立（就像父權制一樣）。
最後喔，雖然我男生，但我之前有幫忙寫過女性主義的論文，一篇討論現代女性主義社會語境的，一篇第一波運動之前歐洲女性主義表象的，後一篇本來說要重新寫成書，結果因為在二手書店又找到十幾本相關的書所以一直在拖稿（對不起XD）。所以說啦，論文啦書啦還是有在讀，雖然說不夠專業，基本也存在很嚴重歷史跟哲學方面的偏向，但想勸我多讀書的請先斟酌喔～特別是那些只讀過雜誌裡那些用二分法煽動情緒文章的人喔～

為了避免被認為我在正經八百寫文章的不正經後記

這個一定不能少，我就真的只是隨便寫寫，就單純為了好玩，真的，隨心情寫的東西如果被認為是某種「論述」對我來說是種侮辱，堅持不做論述是因為不想讓任何事限制我自己的表達，所以說就算是強迫自己也要在結尾寫點屎尿屁的東西，算是某種表達癖好吧。所以我很理解莫札特在信裡面寫什麼「屎真好吃」並不是因為他自己有食屎癖，而是讓別人想像自己在甲塞的樣子而噁心到別人的感覺真的好舒暢～
我這個人不愛蹭熱點的，因為會有大量喜歡看熱點的人進來看文章，不是我給這些人歸類，畢竟人接受能力有限，能在短期內讀大量同一話題文章的人之中至少過半數是不善於思考的，否則也不會那麼熱衷於在別人的想法裡、甚至農場文裡找自己想要的、有認同感的答案，同時就會有一邊誤讀一邊宣揚自己主張的垃圾留言，以前出於尊重讀一下，後來就覺得好浪費時間，同樣的時間去讀篇貓貓論文比較有價值~_~
話說我前幾天想寫騎士精神這個話題，但反過來想想，騎士精神這個東西很不女性主義，女性又不是天生比男生「差」，為什麼要額外關懷？但我從小接受的家庭教育就是父權制度下對女性的絕對尊重，看起來毫無理由地尊重，當然我知道這種尊重的前提是女性沒有超越父權的要求（比如女性如果說「你把房產寫到我名下，然後我要嫁別人」，那就一定會被當神經病趕出家門，這毫無疑問），父權制不合理，父權制的一切產物就是維護父權的奴隸嗎？那反正我改不過來了也不想要改，這一點上很不女性主義我也沒辦法~_~