UniversalX初見，跨鏈協議 or 鏈抽象革新？

稍早收到開發人員的回應，以下為簡單統整，建議可直接閱讀留言板：

1. UniversalX 所生成的帳戶為智能合約帳戶（CA）而非 EOA 帳戶，因此無需私鑰，透過錢包簽署即可執行交易。

2. 涉及多鏈 & 多代幣的單一交易需一次整合多鏈、多資產以及智能合約互動，因此現階段交易費用較高，團隊日後將最佳化這部分的使用體驗。

3. BNB Chain 並非無法使用，而是不支援特定代幣作為交易費用，開發團隊將在下一次版本更新提供更清楚的指示。

4. DApps brower 功能將於日後開放。

5. UniversalX 確實是統一帳戶模式，僅資產存入的過程需區分儲值網路，已在帳戶內的資產則無鏈的概念。

再次感謝開發人員 @hellolydia13 的內容勘誤🙏 以下為原文👇🏿

近日，社群同仁分享了一項主張鏈抽象的專案「UniversalX」，這篇文是在尚未閱讀白皮書和官方文件的前提下所產出的使用體驗，不具任何研究根據。我的初步感想是，UniversalX 確實和其它跨鏈、全鏈、或互操作專案做出了部分區別，並且它本身就是一個錢包介面；儘管如此，UniversalX 仍存在一些困境，以下透過稍早執行的幾道步驟說明。

UniversalX 測試步驟

1. 創建帳戶

UniversalX 一樣可透過 MetaMask 或 Phantom 等 EVM、SVM 錢包連接，不過在連接後會產生一組新地址，而不是已匯入錢包的既有帳戶。如下圖，可以看到我的 UniversalX 帳戶地址和連接的 MetaMask 為不同一組；推測可能是利用帳戶抽象（Account Abstraction）所生成，但我並不是很熟悉其原理，因此也不敢斷言；可以確定的是，它的確具有獨立的錢包介面、帳戶以及獨立的 Browser。

2. 轉入資產

我從 MetaMask 的 Arbitrum 帳戶（如上圖的 0x955 開頭）轉入了 94.55 枚 $USDC 以及不足 2 美元的粉塵 $ETH 至 UniversalX 帳戶。

3. 代幣匯兌（Swap）

我首先測試了穩定幣在同一條鏈上（Arbitrum）的互轉，將 80 $USDC 匯兌為 80 $USDT，這裡就出現和常見智能合約互動不同的地方，可以看到我被收取的總手續費（Total Fee）除了 Gas Fee 0.09 美元，還需額外的 Transactions Fee 1.6 美元；詳細展開 Transaction Fee 會看到其中包括 LP Fee 0.8 美元和 Service Fee 0.8 美元。

LP Fee 很好理解，就是支付給流動性提供者的費用，至於 Service Fee 我想應該是支付給 UniversalX 協議本身的費用。值得一提的是，總手續費用是以當下轉換的代幣支付，以我這筆轉帳來說就是 $USDC，講到這應該能感受到 UniversalX 的第一個優點，是無需原生代幣（如 $ETH、$SOL）作為 Gas Fee 即可執行智能合約，能消除使用者進入 Web3 的一項主要障礙。

4. 跨鏈交易：Arbitrum ➡️ BNB Chain

第二筆交易，我將帳戶部分餘額兌換為 BNB Chain 版本的 $USDC。這筆交易的特別之處在於，它並非我們熟悉的單一代幣轉換，例如 $USDT convert to $USDC，而是一次轉換三種代幣。從紀錄上可以看到 41.05 $USDC（BNB Chain）是由 12.86 枚 $USDC（Arbitrum）、0.0003617 枚 $ETH 以及 26.75 枚 $USDT（Arbitrum）所兌換而來；代表 UniversalX 的互動能夠一次針對多項智能合約代幣，能有效地提升匯兌效率；不過以 Arbitrum 和 BNB Chain 的互動而言，1.33 美元的 Gas Fee 算是相當貴，並不在我的可接受範圍。

5. 跨 VM 交易：Arbitrum ➡️ Solana

第三筆交易，我將 Arbitrum 的 19.98 $USDT 轉換為 Solana 的 0.08427 $SOL。

這筆交易看似單純，實際上我原想將上一步驟的 BNB Chain $USDC 也一同兌換為 $SOL；然而 Swap 過程中，BNB Chain 帳戶餘額的 $USDC 竟無法使用。如下圖，可以看到介面顯示出我的帳戶確實有 41.05 $USDC 餘額，然而在嘗試賣出時卻顯示 Insufficient balance（餘額不足）。

因此這裡我提出兩個假設：

• 假設一，UniversalX 尚未開放 BNB Chain 的 $USDC 互動

• 假設二，這並非 $USDC 單一資產的問題，而是 UniversalX 針對 BNB Chain 的跨鏈互動目前僅支援單方向，即 BNB Chain 可接收它鏈資產，卻無法將資產轉出、也無法執行單純的 Swap。

6. 跨鏈交易：Arbitrum ➡️ BNB Chain

為測試假設的正確性，我再度執行了 Arbitrum 和 BNB Chain 間的跨鏈互換，這次是將 Arbitrum 的 28.97 $USDT 轉換為 BNB Chain 的 28.96 $USDT。

這個步驟完成後，我一樣測試將 BNB Chain 的 $USDT 給賣出，但仍像 $USDC 匯兌的過程顯示餘額不足，說明假設二為真的可能性較高，即 UniversalX 尚未支援 BNB Chain 的資產互動。

順帶一提，UniversalX 目前的 Browser 尚未建置完成，所以使用者也無法透過 Pancakeswap 或其它 DEXs Apps 轉換 BNB Chain 的資產，然而更麻煩的還在後頭。

為了動用 BNB Chain 的資產，我發現了 UniversalX 目前最大的困境──它不僅尚未支援 BNB Chain 的智能合約互動，而是連最基本的資產轉移都無法操作。說實話這令人極度煩躁 😅，因為 UniversalX 無法將帳戶私鑰或註記詞匯出，這意味著 BNB Chain 的資產除了放置 Play 直到開放為止，別無它法。

7. 跨 VM 交易：Solana ➡️ Arbitrum

最後一筆交易，我將第三筆交易的 0.08269 $SOL 轉換回 Arbitrum 的 19.59 $USDC，此步驟目的是為了確認 Solana 和 EVM 的跨鏈互動能雙向執行，而不像 BNB Chain 一樣只能單方向接收資產。（話雖如此，可能也有其它沒測試到的網路像 BNB Chain 一樣尚僅支援單方向接收）

Universal 測試統整

本次針對 UniversalX 這項應用的測試，我一共執行了四種智能合約互動，分別是轉入資產、代幣匯兌、跨鏈交易以及跨 VM 交易；藉由這四種互動，我們能得知 UniversalX 大致具備以下優缺點👇🏿

優點：

• 錢包帳戶介面統一，標示清晰

• 交易只需帳戶內有餘額即可執行，無需 Gas Token

• 可進行多對一匯兌交易，此舉也便於粉塵餘額的轉換

缺點：

• 部分跨公鏈交易手續費偏貴

• Brower 尚未建置完成

• 特定網路無法使用，轉入的資產相當於被凍結狀態

• 無法匯出帳戶私鑰 & 註記詞

UniversalX 使用感想

透過以上操作，能看出現階段的 UniversalX 相較於「鏈抽象」應用，更像是單純的跨鏈協議 + 錢包介面；我的理由是，其每筆交易仍將不同公鏈的資產給區分開來，而非統一化的帳戶模式。

在我認知裡的「鏈抽象」，應該是隱藏了不同區塊鏈網路的概念；在這方面，Cosmos 生態的 Dymension 或許更接近鏈抽象概念。舉個例子，同一個 Dymension 帳戶存在兩種地址，一種是 0x 開頭的 EVM 地址，另一種則是 dym 開頭的 Cosmos 地址。儘管呈現方式不同，實際上這兩種地址的資產餘額卻能完全同步，並不區分 EVM 或 Cosmos 體系，進一步實現了不同生態使用者的無縫互動；而這一便利性也是我認為 UniversalX 在邁向「鏈抽象」的道路上所不可或缺的改善，否則它仍可能是個常見的跨鏈協議。