以前學過但忘光的理則學課程

今天在一個粉專上瞎聊的留言，想起之前學生時候上過的一門課。[理則學]

這個課程從名字上看起來就很枯燥，尤其是對課程壓縮還有軍事訓練的軍校生來說，再加上當時年紀超過70還帶鄉音的教授，增添課程的困難度，能夠不睡著應該就是一個很神奇的事情了。

理則學（邏輯Logic）的定義：邏輯的對象是思想。研究思想的結構：概念，判斷，推論（論證）。知識論探討知識是否符合客體對象，亦即討論真理。

邏輯與理則學 很多人都將邏輯這門學稱為「理則學」，誤以為它是一門有關我 們人類推理或推論過程的學問，是要研究與整理人類實際進行推理思考的法則， 和在推理過程中我們可能會犯的錯誤。然而這是誤解。對於人類實際推理過程的 研究其實是屬於心理學（或者現在的認知科學）的研究領域。又例如近年認知科學對於人類推論思考的研究所處理的問題是：

人類的演繹推論有多大程度（頻率）符合邏輯的要求？

人類的歸納推論又有多大程度違 反了機率定律的？

人類在進行推論的時候所犯的錯誤究竟只是偶然的現象，還是系統性地受到某些偏見的影響？

有時候我們也想知道，某人之做出一項論證，只是碰巧做對的呢？還是費盡心思才達到他的結論的。從這些角度來研究我們如何進行推論，有一部份是屬於心理學的研究題材，另外一部份則是屬於「批判思考」的研究範圍。這些都是相當重要而且有趣的題材。不過，當代邏輯並不從認知或者批判思考的方向來研究論證。邏輯研究根本不在乎論證的實質內容是什麼，也不在乎它的題材是什麼。不論提出論證的用意、內容是什麼，任何論證只要它的形式結構合乎邏輯的規定，它就是邏輯上恰當而可接受的。反之，一個論證只要它的形式結構違背了邏輯的規定，它就是邏輯上不恰當而不可接受的。我們可以這樣說，任何兩個論證即使有相對立的內容，只要它們具有相同的形式結構，它們在邏輯上就具有相同的地位：或者兩個都是邏輯上可以接受的，或者兩個都是邏輯上不可接受的。資料來源在"這裡"

當時教授上課時舉例，黑馬是馬，白馬非馬。出自於公孫龍子的白馬論，而為什麼黑馬、黃馬是馬，而白馬不是馬。

公孫龍「白馬非馬」這個命題，主要的理由是，「馬」是用來描述外形，而「白」是用來描述顏色，顏色與形狀屬於不同範疇，所以白馬不能說是馬。白馬是由顏色（白色）與外形（馬），兩種特徵結合而成。如果不具備顏色（白色）這個特徵，單單只有外形（馬），就不能說是白馬。

他接著強調，黃馬、黑馬皆是馬，但黃、黑馬不是白馬。如果白馬是馬，那黃馬、黑馬不是白馬，所以也不是馬，與命題矛盾，所以不成立。

〈白馬論〉：「求馬，黃、黑馬皆可致；求白馬，黃、黑馬不可致。使白馬乃馬也，是所求一也。所求一者，白馬不異馬也；所求不異，如黃、黑馬有可有不可，何也？可與不可，其相非明。故黃、黑馬一也，而可以應有馬，而不可以應有白馬。是白馬之非馬，審矣！」。

公孫龍的論證如下：

白馬有兩個特徵：有馬的特徵、白色的

而馬只有一個特徵：有馬的特徵

因此擁有兩種特徵的白馬不等同馬，所以白馬非馬。

那這門課對於當時上課的意義是什麼，因為畢業後會先面對的是來自各地的士官兵，以及各級長官。需要去決定、執行、計畫各種交付的工作、任務。基本上也沒有什麼人可以協助。因此邏輯思維就變得很重要，任務、工作遂行與否往往取決於當下的決定。當然也不一定完全都是對的。至少不會無所適從或是矇著頭硬幹。

最後，可以確定的是，這本書我一定不會買的XD